aemec

Miembro de:

Banner
La transparencia digital, la asignatura pendiente de las empresas de la Bolsa.
Viernes, 08 de Enero de 2016 15:56

La estrategia digital se ha convertido en una prioridad de las empresas españolas, que están abordando mejor la comunicación a través de sus web corporativas, pero aún queda camino por recorrer, especialmente frente a sus homólogos europeos.

Las compañías de la Bolsa española siguen sin aprovechar todas las posibilidades de comunicarse con sus grupos de interés a través de sus páginas corporativas en Internet, según una nueva edición del estudio Webranking 2015-2016, que elabora la firma Comprend.

El informe ha abarcado 803 sitios web corporativos de 36 países, entre ellos los de 25 de empresas cotizadas españolas (frente a los 29 de la edición anterior), analizando cómo afrontan los desafíos de la comunicación online, después de realizar encuestas a inversores, analistas, periodistas económicos y personas que buscan empleo, y en base a un centenar de criterios. Tras este análisis, España se sitúa en el puesto 12, con una puntuación de 37,2 sobre 100, tras Noruega (37,3) y por delante de Rusia (32,5), Polonia (31) y Turquía (23,9 puntos).

Finlandia, la primera En primera posición figura Finlandia, que obtiene 63,3 puntos, seguido de Suecia (57,7), Italia (55,4), Alemania (55) y Suiza (48,8). Holanda (46,7), Reino Unido (44,2), Dinamarca (43,8), Francia (43,4) y Bélgica (37,7) completan el top ten.

Repsol es el líder de las empresas nacionales que mejor comunican online, un puesto que mantiene desde 2006, cuando se inició el ránking español. La petrolera obtiene 66,3 puntos sobre 100, seguido de ArcelorMittal, con 61,1; Telefónica, con 56,8; y Amadeus, con 51,1 puntos. Las 21 empresas restantes de la lista tienen menos de 50 puntos. Mediaset, con 18,1, y Zardoya Otis, con 10 puntos, son las que registran la puntuación más baja.

El estudio señala que, aunque la transparencia digital de las compañías españolas ha mejorado durante el último año (la puntuación media total ha subido 3,9 puntos respecto al ránking anterior), aun existen luces y sombras, ya que “no proporcionan información suficiente sobre temas cruciales”, como los que interesan a los inversores.

Áreas de mejora La información que ofrecen a los inversores y sobre gobierno corporativo son dos claras áreas de mejora. En el caso de la primera, la comunicación sobre objetivos financieros y los logros alcanzados, así como las tendencias del mercado y los retos, tienen una gran demanda por parte de los inversores. Nueve de cada diez exige transparencia en estos temas.

Sin embargo, 21 de las 25 empresas analizadas no tuvieron ninguna puntuación en el criterio de objetivos y logros alcanzados. Esto ha supuesto que, en este apartado, el porcentaje registrado por España sea apenas del 16,8%, sólo por encima de Turquía (10%), frente al 64% que obtiene Finlandia o el 46% de Alemania.

En la actividad digital sobre buen gobierno España también va a la zaga, con una media del 38,4%, ya que ofrecen escasa información sobre la remuneración de sus directivos y consejeros. La mayor transparencia aquí corresponde a Finlandia (80%), Suecia (75%) e Italia (57%).

El reporte financiero es el apartado donde las empresas españolas obtienen mejores puntuaciones, alcanzado un promedio del 77,3% en las presentaciones financieras. La transparencia sobre responsabilidad corporativa de las compañías españolas también es una de sus fortalezas, aunque el estudio destaca que apenas ha progresado en un año. Esta información es buscada por tres de cada cuatro inversores. A través de móviles Otro de los retos para los grupos nacionales es el acceso a sus webs corporativas a través de dispositivos móviles. El número de usuarios está creciendo de forma exponencial, por lo que las empresas deben facilitar el acceso y mejorar la experiencia de los demandantes a través de una mejor capacidad de respuesta y una velocidad de carga más rápida. Sólo el 32% de las páginas webs de las empresas españolas tienen capacidad de respuesta. Además, el 24% de ellas tarda en cargar a través de dispositivos móviles.

 

Fuente: Expansion.com

 
Presentación de la primera demanda de responsabilidad civil por los daños causados a los accionistas contra ABENGOA y su consejo de administración.
Viernes, 18 de Diciembre de 2015 18:33

La Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC), hace público:

Que en el día de hoy se ha procedido en nombre de distintos accionistas minoritarios de Abengoa a la presentación de la primera demanda de responsabilidad civil por los daños causados a los accionistas contra la compañía y su consejo de administración.

La demanda se interpone en base a la Directiva comunitaria de obligaciones de información y transparencia al mercado de las sociedades cotizadas, transpuesta a nuestro ordenamiento por la vigente Ley de Mercado de Valores.

El despacho asesor de la Asociación, Cremades y Calvo-Sotelo, Abogados, se encargará de la defensa de los intereses de los accionistas perjudicados por el preconcurso de Abengoa, solicitando la indemnización de los daños y perjuicios causados.

La demanda tiene un especial carácter innovador ya que es la primera vez que en España que se interpone una acción judicial de esta clase contra una gran compañía cotizada en mercados financieros regulados y supervisados.

Ello pondrá a prueba la sensibilidad de nuestros tribunales, que hasta la fecha son los que están resolviendo el problema de la confianza en el funcionamiento del sistema, ante los supuestos de daños masivos causados por la difusión de informaciones equívocas al mercado.

Si bien inicialmente la demanda tiene carácter civil y persigue simplemente la reparación del daño patrimonial sufrido por los accionistas minoritarios, no se descarta el ejercicio de acciones penales si se dedujeran indicios de los que desprendieran responsabilidades criminales.

 
Los accionistas de Abengoa demandarán a la compañía y a su consejo de administración
Martes, 01 de Diciembre de 2015 00:00

Despachos americanos y españoles establecen doctrina común contra  los reiterados “estallidos financieros”

Los accionistas cuestionan de nuevo a la CNMV

Los accionistas minoritarios de Abengoa, agrupados a través de la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas-AEMEC-, han decidido demandar por daños y perjuicios a la entidad y a todo su Consejo de Administración, en virtud de lo establecido en el artículo 124 de la Ley del Mercado de Valores. El apartado 2 de este artículo establece que de acuerdo con las condiciones que se determinen reglamentariamente, el emisor y sus administradores, serán responsables de todos los daños y perjuicios que hubiesen ocasionado a los titulares de los valores como consecuencia de que la información no proporcione una imagen fiel del emisor.

Los portavoces de la Agrupación de accionistas de Abengoa manifestaron esta mañana, en rueda de prensa en Madrid, sentirse engañados, estafados y perjudicados, no por la evolución del negocio, sino por una falta de transparencia de la empresa.

Igualmente, los pequeños accionistas de Abengoa adheridos a la Agrupación constituida hoy, se personarán en las acciones penales seguidas ante la Audiencia Nacional-en caso de que prosperen- como acusación particular, y dado el caso, solicitarán la apertura de una pieza de responsabilidad subsidiaria civil para ver compensados sus daños.

La Agrupación, organizada por AEMEC, se constituye para la defensa de los derechos de los accionistas e inicio de las acciones judiciales necesarias para verse compensados por el daño que se les ha causado, y ha encargado al despacho Cremades & Calvo-Sotelo Abogados la presentación de las correspondientes demandas.

AEMEC entiende que se han vulnerado las previsiones de transparencia e información a los mercados que impone la Ley del Mercado de Valores. La Ley obliga a la compañía a transmitir una información veraz que proporcione una imagen fiel del emisor.

Por tanto, como indica la Ley en su artículo 124, la propia compañía y su Consejo de Administración son responsables de los daños y perjuicios que hubiesen ocasionado a los accionistas como consecuencia de que la información no cumpla con lo indicado.

La argumentación sería similar a la que ya se ha empleado en las varias demandas de class action presentadas en Estados Unidos el pasado agosto, en las que se ponía de manifiesto que la información financiera suministrada a inversores por los directivos de Abengoa no se correspondía con la situación real de la compañía.

Los abogados de Cremades & Calvo-Sotelo están en conexión con los despachos norteamericanos que presentaron las class action en E.E.U.U. para avanzar de forma coordinada en los procedimientos judiciales a ambos lados del Atlántico. Igualmente, Cremades & Calvo-Sotelo está en contacto con los diferentes Despachos de Abogados de la International Financial Litigation Network, entidad que agrupa a más de 40 Firmas de Abogados de más de 20 países, especialistas en Litigación financiera, al tratarse de un asunto transfronterizo, por ser una compañía que ha cotizado en diversas Bolsas.

Asimismo, los accionistas de Abengoa han puesto en duda el comportamiento de la CNMV. El supervisor debe velar por la protección de los minoritarios y hasta ahora no se le ha pronunciado.

AEMEC, junto con la World Federation of Investors- WFI, en la que se integra, ya habían puesto de manifiesto a través de un informe que se presentó en la CNMV sobre Seguridad Financiera y Mala Praxis Contable en Europa, que como común denominador de varios escándalos financieros ocurridos en el mundo estaba el hecho de tratarse de compañías familiares o con un accionista de control muy claro. Este es también el caso de Abengoa.

Este caso de Abengoa no es el primero. Es uno más de los ya existentes como Bankia, Pescanova, Gowex, convirtiéndose en un daño más de la confianza de los inversores respecto del mercado. Es necesario actuar ex ante y por ello la WFI, de nuevo, ha vuelto a presentar hoy una comunicación a la CNMV, preguntando a este organismo por los motivos para no haber ejercitado una activa labor de supervisión en un caso como este y volviendo a alertar sobre otras compañías, tales como Grupo Planeta, en las que advierte riesgos similares para las sociedades en las que es socio de control.

Por último, los accionistas de Abengoa mostraron su sorpresa ante el hecho de que la CNMV no se haya pronunciado aún sobre el daño que han sufrido los accionistas de la entidad.

 

 

 

 
Nace la primera Agrupación de accionistas minoritarios de Abengoa, al objeto de velar y tutelar los derechos de los pequeños accionistas.
Jueves, 26 de Noviembre de 2015 14:12

Que ha procedido a la creación de la primera Agrupación de accionistas minoritarios de Abengoa, al objeto de velar y tutelar los derechos de los pequeños accionistas de la compañía en esta situación de incertidumbre y pérdida de valor que se está produciendo.

La Agrupación arranca inicialmente con un conjunto significativo de accionistas que han adquirido participaciones minoritarias de diversa índole, con vocación por tanto de constituirse en un interlocutor cualificado en el proceso en curso. Se trata de inversores que invirtieron sumas que oscilan entre los 20.000 y los 160.000 euros.

En el seno de la Agrupación se analizará la situación financiera y jurídica en la que se encuentra actualmente la compañía, las causas que han contribuido a tal situación, así como los posibles escenarios de futuro.

La Agrupación será presentada el próximo martes día 1 de diciembre a las 12:30 hras. en la C/ Jorge Juan, 30- Madrid. AEMEC ha habilitado un teléfono de información para accionistas y bonistas de Abengoa: 91 426 40 59 y ha abierto una cuenta de correo electrónico: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

 
Carta dirigida a la CNMV y al Presidente del Banco Sabadell suscribiendo la preocupación ya puesta de manifiesto en el mes de julio por la Federación Mundial de Inversores , a través de un Informe que describía la mala praxis financiera existente.
Martes, 17 de Noviembre de 2015 18:39

El pasado mes de octubre, la AEMEC remitió comunicación al Presidente del Banco Sabadell y a la CNMV suscribiendo la preocupación ya puesta de manifiesto en el mes de julio por la Federación Mundial de Inversores (World Federation of Investors, WFI), a la que pertenece AEMEC, a través de un Informe que describía la mala praxis financiera existente en determinadas compañías europeas. AEMEC, en su comunicación, hace hincapié en uno de los supuestos descritos en dicho Informe, el de la compañía española, Grupo Planeta, y las minusvalías latentes que la familia Lara tiene en Banco Sabadell pudiendo acabar desestabilizando a la entidad y perjudicando a los accionistas minoritarios de la entidad bancaria.

La WFI remitió este Informe en el mes de julio, remitiendo nueva comunicación-firmada por su Presidente y Secretario General- Jean Pierre Paelinck- el pasado mes de octubre al Presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, haciéndole partícipe del contenido de este Informe. La WFI insiste en las pérdidas latentes que acumula la familia Lara con su inversión en Banco Sabadell, en cuyo capital está presente a través de su sociedad patrimonial, Inversiones Hemisferio, y de sus participadas Jaipur Investment y Famol Participaciones. Con fecha 30 de octubre, AEMEC remitió una comunicación que contaba con dos destinatarios: de nuevo el Presidente de la entidad catalana, y la Presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez. Las cuestiones planteadas en dicha comunicación tratan sobre los siguientes puntos: las relaciones financieras del Banco de Sabadell con el Grupo Planeta y la delicada situación financiera de esta última, la “influencia significativa” del Grupo en la entidad bancaria, la condición de independiente del representante de la familia Lara en el Consejo de Administración del Banco Sabadell y los acuerdos parasociales de los representantes del Grupo en el Consejo de Administración de la entidad bancaria.

 

Link para ver la carta dirigida a la CNMV y al Presidente del Banco Sabadell.

 

 
Aemec valora que el supremo por vez primera señale que la CNMV no protegió los intereses de los accionistas minoritarios.
Viernes, 17 de Julio de 2015 12:25

 

El Tribunal Supremo en una decisión histórica sentencia que la CNMV no protegió adecuadamente a los accionistas minoritarios en la OPA de Mapfre sobre Funespaña.

AEMEC valora muy positivamente el hecho de que el Tribunal Supremo ejerza un adecuado control de legalidad sobre actuaciones de la CNMV que pudieran resultar perjudiciales para los intereses de los accionistas minoritarios.

AEMEC considera que nos encontramos ante un hito histórico en nuestro país, que sin lugar a dudas contribuirá a generar confianza en el funcionamiento de los mercados de capitales.

 

En relación a la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de julio de 2015, por la que se anulan los términos en los que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), autorizó la OPA de MAPFRE sobre Funespaña, AEMEC quiere hacer público:

 

1.- Por vez primera en nuestra historia judicial, el Tribunal Supremo corrige una actuación de la CNMV por la que se autorizó la OPA de MAPFRE sobre Funespaña a un precio equitativo que no protegía adecuadamente los legítimos intereses de los accionistas minoritarios.

2.- El Tribunal Supremo rectifica no sólo a la CNMV, sino también a la propia Audiencia Nacional, que dieron por bueno como precio equitativo el la OPA el de siete euros por acción, cuando debió tener en cuenta que se había pactado previamente con un grupo de accionistas un precio de 7,5 euros por acción.

3.- Es de destacar la afirmación que hace el Tribunal Supremo de que la CNMV está “obligada a garantizar que en la determinación del precio equitativo no se produzca una infravaloración de las acciones en perjuicio de los titulares de los valores afectados”, lo que supone que en este caso se haya producido “una clara desprotección de los accionistas minoritarios no concertados”.

4.- Con esta decisión el Alto Tribunal corrige el enfoque formalista realizado por la CNMV y la propia Audiencia Nacional, para adoptar una posición garantista de los derechos de los accionistas minoritarios a no sufrir discriminación en la prima pagada a cualquier otro accionista o grupo de accionistas. En este sentido la sentencia pone de relieve que el objetivo básico de la normativa de opas no es otro que el de "garantizar el buen funcionamiento del mercado bursátil y proteger a los accionistas minoritarios".

5.- A entender de AEMEC, un adecuado control judicial de fondo a las actuaciones de la CNMV constituye un decisivo respaldo al principio de confianza que debe presidir el funcionamiento de todo mercado financiero.

 
La Asociación Española de accionistas minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) respalda la OPA de ORANGE sobre JAZZTEL.
Lunes, 22 de Junio de 2015 08:34

  • AEMEC considera que la OPA de Orange sobre Jazztel cumple todos los requisitos legales necesarios.
  • AEMEC entiende que el precio ofrecido es equitativo.
  • AEMEC recuerda que nos encontramos en la recta final de la OPA,  el plazo para acudir a la OPA finaliza el próximo día 24 de este mes.
  • AEMEC advierte a los minoritarios que si Orange adquiere el 90% forzará la venta forzosa.

 

La Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC), ve favorablemente la OPA lanzada por Orange sobre Jazztel, ya que siempre ha defendido que el medio ideal para hacerse con el control de una empresa es a través de una OPA.

 

AEMEC recuerda que la OPA ha obtenido todas las aprobaciones necesarias, tanto a nivel nacional por parte de la CNMV, como a nivel europeo con el Visto Bueno de la Comisión Europea.

 

AEMEC entiende que el precio ofrecido, 13€ por acción, es un precio justo, que incorpora una prima de control sobre el momento de anunciarse la OPA. Precisamente si la compañía cotiza ahora a 12,97€ es porque ya está descontando la prima de control.

 

Por último AEMEC recuerda a los accionistas minoritarios que no acudan a la OPA que, Orange puede, en caso de alcanzar el 90%, ejercer el derecho de venta forzosa y, en caso de no alcanzarlo, pero lograr un porcentaje de capital alto, que cuando el free float de una compañía queda muy reducido, el valor pierde liquidez y queda sometido a los vaivenes del mercado.

En este sentido AEMEC advierte que tras la OPA habrá seguramente un ajuste del precio en el mercado, precisamente porque el valor dejará ya de incorporar la prima de control.

 
El papel de los accionistas minoritarios en el nuevo capitalismo de los ciudadanos, a debate en Madrid
Martes, 19 de Mayo de 2015 00:00

El capitalismo es capaz de aprender de sus propios errores, algunos de ellos dolorosos, como lo demuestra la crisis financiera iniciada en 2007. El nuevo paradigma de un “capitalismo ciudadano”, como reza el título del encuentro internacional que ha tenido lugar en Madrid los días 18 y 19 y de mayo, habla de transparencia de las grandes compañías, involucración de los pequeños accionistas y una regulación más garantista para quienes se acercan, con sus ahorros, a ámbitos financieros hasta no hace mucho restringidos a unos pocos. “Nunca creí que pudiera llegar a perderlo todo”, afirma un afectado de Bankia que ha estado estos días en el Congreso. Ahora aspira a recuperar lo que perdió comprando acciones de una empresa que daba información deficiente de sus cuentas, pero también a que “se aprueben medidas para que esto no vuelva a pasar”.

“De las heridas del capitalismo debemos aprender, y lo estamos haciendo. Es la mejor contribución a nuestro sistema económico, lograr que casos Banco Madrid, Pescanova, Bankia, Gowex o la Seda de Barcelona no hayan sido en balde”, afirma Javier Cremades, abogado y secretario general de AEMEC. Junto a las heridas en muchas economías familiares, está la herida en “la confianza en el sistema”, recuerda Cremades. Recuperarla exige impulsar mejoras, tanto en el ámbito regulador como en la cultura corporativa de las empresas.

El encuentro que se ha desarrollado en Madrid ha reunido a 250 expertos internacionales en litigación financiera y derecho de los accionistas minoritarios. Su objetivo: analizar qué falló y, sobre todo, proponer un nuevo tipo de capitalismo en el que los accionistas minoritarios tengan voz y capacidad de incidir en la política de la empresa. La jornada de este martes, en la que también se han premiado las buenas prácticas (a Iberdrola, Repsol y al profesor Gaudencio Esteban) ha comenzado con una mirada sobre la experiencia internacional. Expertos como Philipp Rubens, socio del Despacho Cooke, Young and Keidan, contó el escándalo que estalló en 2007 en Reino Unido con el caso del Libor Manipulation (manipulación del LIBOR), una tasa de referencia diaria que era manipulada por las entidades financieras.

Por su parte, Jason Squire, socio en Lerners LLP Attorney puso la litigación internacional como un ámbito de aprendizaje. “Muchos casos particulares fueron a la Justicia por estos productos fraudulentos. Los clientes se quejaban de la distorsión que realizaban los bancos cuando se les vendían los productos. Los clientes se han encontrado en Reino Unido muy frustrados tras no poder contra los bancos en la Justicia.”

Ya en el ámbito comunitario, el ex presidente del Parlamento Europeo, Enrique Barón, se preguntó “cómo solucionar la ruptura de la confianza”, para proponer “una unión económica y política para acompañar a la monetaria”, incidiendo en que la solución pasa por la “convergencia real de nuestras economías con estabilidad financiera, sistema de relaciones industriales”. Y también por la armonización de los impuestos, que guardan relación con el mercado interior.

“Se aprende a base de errores”, sentenció Barón en su intervención. “El BCE es una de las instituciones que está actuando más responsablemente”.

Los casos de Banco Madrid, Pescanova, la Seda de Barcelona o Bankia también estuvieron presentes en estas Jornadas.

Caso de la Seda: a la espera de responsabilidades civiles.

Juan de Frutos, afectado del caso de la Seda en Barcelona y presidente de la Asociación de Unidos por la Seda, hizo una cerrada defensa del accionista minoritario que como “pequeño ahorrador a largo plazo, no quiere correr riesgos”. También afirmó que en época de expansión “sus cuentas crecían” y era “solvente”, según aparecía en la CNMV. Pero nos encontramos que “empezó a caer en picado” y más tarde nos enteramos de que entre 2006 y 2008 los dirigentes les habían mostrado una imagen que nada se correspondía con la realidad, “a través de la falsificación de cuentas”. De Frutos confirmó que son “alrededor de 500” estafados y pidió a la AEMEC “que continúe su tarea de defender al pequeño accionista”.

Rosa Periche, abogada de Cremades & Calvo-Sotelo, relató que están trabajando en la acusación para pedir la “responsabilidad civil” de los dirigentes de La Seda, pero se encuentran con que “depende del juzgado en que recaiga tu procedimiento”. Según Periche, el afectado busca la indemnización por daños y perjuicios, la responsabilidad civil. “En el caso de La Seda se han pedido responsabilidades varias veces, pero ante la imposibilidad de conocer el patrimonio de los dirigentes, es difícil actuar”.

Caso Gowex: el éxito que se vino abajo.

Sobre el caso Gowex, Joaquín Vizmanos, jefe de Economía de COPE, afirmó que fue “un caso de éxito que se vino abajo, al revelar una consultora norteamericana que sus cuentas estaban maquilladas desde 2010 y que todos los contratos estaban inflados, para conseguir así más inversores”.

Sobre este asunto, Juan Ortiz Úrculo, socio del Departamento Penal Cremades & Calvo-Sotelo y ex Fiscal General del Estado, se lamentó de que se “aplique la ley de manera distinta en algunos casos”. También resaltó el valor del asociacionismo en estos casos: “AEMEC tiene una gran función, pues es la defensa de los accionistas minoritarios en grandes empresas. No se podría comprender que los accionistas minoritarios tuvieran que personarse uno a uno”.

Caso Banco Madrid: el primer banco cerrado por el Estado.

Ángel Fernández-Albor, socio de Cremades & Calvo-Sotelo, y Catedrático de Derecho Mercantil de la USC, habló de la intervención de Banco Madrid y la situación de proceso concursal, centrándose en las actuaciones del Banco de España y la CNMV.

Por un lado, criticó “la dejación de funciones” del Banco de España, al dejarle “la patata caliente a un juzgado de lo mercantil”. “Fue una filtración en prensa llegada de EEUU, que decía que alguna de las operaciones de la matriz podría estar siendo objeto de blanqueo de capitales. Eso fue lo que propició la decisión más drástica tomada por el Banco de España”.

Según Fernández-Albor, no fue acertada “la intervención rotunda del Banco de España”. La dimisión en bloque de los administradores “no fue la decisión más responsable”; y la llegada de los nuevos administradores nombrados por el Banco de España supuso “la parálisis absoluta”. “Es la primera vez que vemos que el Banco de España echa el cierre de un banco que interviene”.

Jorge Sainz de Baranda, socio de Cremades & Calvo-Sotelo, se preguntó qué podía pasar a lo largo del concurso de acreedores en que están instalados.

Xavier Horcajo, director de Informativo “Tarde en Directo” de Intereconomía TV, dijo que era la primera vez que se ponía a prueba la reacción ante problemas en sector bancario tras lo más duro de la crisis. Según Horcajo, gran parte de los fondos de Banco Madrid no eran del propio banco.

Por último, Ignacio García de Vinuesa, empleado del Banco Madrid, aseguró que siguen trabajando todos los días “aunque no existe actividad alguna y no se puede informar a los clientes”. “La ley está de nuestra parte” y cree que “casi todos recuperarán gran parte de su dinero”. El trabajador recomendó a los clientes estar tranquilos “porque primará el sentido común” y destacó que “no hay nadie imputado todavía, como sí ha ocurrido en otros bancos recientemente con el tema del caso Gao Ping”.

Caso Pescanova: claro ejemplo de falta de transparencia.

Sobre este caso, todos los intervinientes coincidieron en la falta de transparencia a la hora de no presentar cuentas y en que la nueva Pescanova dejará de lado a los accionistas minoritarios.

Así, Paul Hong, de Cartesian Capital Group, destacó la “falta de transparencia” como causa fundamental de lo ocurrido. Y añadió que “algo está mal en España, cuando los mismos que vivieron la falta de transparencia anteriormente, no la cambian”.

Ana Bravo Cuiñas, periodista de El Mundo, destacó la ausencia de información de Pescanova ante la falta de presentación de cuentas y “el estilo personalista de su líder Manuel Fernández de Sousa”. “Sousa llegó a despedir a un informático, por estar casado con una periodista que escribió un artículo sobre la empresa”, desveló.

A Alberto Ortín, periodista de Voz Populi, le sorprendió que en la Junta General de Accionistas de Pescanova “nadie plantara cara a Sousa” y todo se desarrollase de forma muy pacífica. “Es momento de que dejemos de ver el falseo de cuentas como algo normal”, concluyó.

Carlos Sanz Navarro, tal vez el accionista de Pescanova más activo en las reclamaciones, que constituyó la asociación de Minoritarios Afectados por Pescanova, afirmó que representa al 2% del capital y que la situación es “francamente complicada”. Tras acudir a los jueces, a la Fiscalía o a la CNMV, entre otros, “nadie nos da soluciones”, sentenció. Sin embargo, pese a perder muchas filiales, la empresa “ahora resulta que está bien” con la nueva gestión, pero “estamos en un corralito del que no nos dejan salir”.

Caso Bankia: confiscación regulatoria.

Sobre el caso Bankia, cuya mesa contó con la moderación del corresponsal financiero de El País, Íñigo de Barrón, todos los intervinientes han coincidido en señalar la pérdida de confianza como su principal consecuencia sistémica.

Carlos Sánchez Reyes de Palacio, Presidente de OCU, ha definido el caso Bankia como “un timo a gran escala”, y le atribuye el haber puesto en “peligro el sistema capitalista”, al haber provocado “la pérdida de confianza del pequeño inversor y del gran inversor”.

Alberto Ruiz Ojeda, Socio de Cremades & Calvo-Sotelo, Profesor titular de Derecho Administrativo por la Universidad de Málaga, afirmó que “el caso Bankia es un ejemplo de libro de “confiscación regulatoria”, ya que “los accionistas minoritarios no tienen ninguna posibilidad de recuperar su dinero”.

Por su parte, Óscar Arredondo, Socio de Cremades & Calvo-Sotelo y ex juez, aseguró que “las cuentas no reflejaban la imagen real de la entidad. La OPV fue un engaño al inversor, no tenían los datos reales”. Luego se refirió a los aspectos judiciales del caso: “Existen indicios racionales de criminalidad, de que puede existir un delito de falseamiento de cuentas; este auto es un paso adelante, una lanza a favor del propio sistema, que indica que se puede esclarecer la verdad.” Sentenció: “Bankia puede ser el paradigma de la mala gestión de las cajas y de los damnificados para que esto no vuelva a suceder”.

Andrés Herzog, abogado y miembro de UPyD, ha resaltado la parte política del caso: “España es el único país del mundo en el que se emiten productos tóxicos a pequeños accionistas. Esto tiene un origen político, eran conscientes y participaron”.

Por último, intervino Luis Cerezo, preferentista que sufrió en carne propia la devaluación accionarial: “Peor no ha podido ser”. Dio su confianza a Caja Madrid en 1980 cuando los gestores del banco pusieron dinero en preferentes, con intereses cada tres meses. Perdió 250.000 euros.

Antes de la clausura del encuentro, con el acto que daba paso a la entrega de los premios Euroshareholders (que este año han recaído en Iberdrola, Repsol y el profesor Gaudencio Esteban), se celebró una última mesa sobre el crowdfunding.

Esta mesa redonda ha sido moderada por Carlos de la Mata Gorostizaga, Socio de Cremades & Calvo-Sotelo y Abogado del Estado, quien ha realizado una pequeña introducción de lo que es el crowfunding. Una vía de financiación que ha permitido desarrollar proyectos en Europa “por valor de en torno a 2000 millones de euros y este año alcanzará los siete mil.

En España lleva tres años de vida, y se han financiado proyectos por valor de 100-101 millones de euros. La tendencia es de crecimiento exponencial, que es difícil que se dé en otras actividades empresariales.”

Por su parte, Eva Fernández, Consejera delegada de El Español, ha explicado la experiencia de este nuevo medio, creado en gran medida mediante esta vía de financiación participativa: “El resultado ha sido espectacular, record mundial, más de 4 millones de euros de recaudación, y casi 6 mil accionistas”.

 
VI Congreso de AEMEC y III Congreso de la International Financial Litigation Network.
Domingo, 10 de Mayo de 2015 08:34

Los próximos 18 y 19 de mayo se celebrarán, en la Casa de América de Madrid, el VI Congreso de AEMEC y el III Congreso de la International Financial Litigation Network.

Los Congresos son un acontecimiento de gran importancia para todos aquellos tenedores de valores en sociedades cotizadas (casi 18 millones de personas en España) y un interesantísimo foro de debate en el que se reúnen algunas de las personalidades más relevantes de nuestro país. Además, suponen un punto de encuentro entre abogados líderes en litigación financiera en España, Europa y EEUU, algunos de los más relevantes catedráticos en derecho mercantil y constitucional, políticos, periodistas e inversores. Durante esos dos días se discutirá sobre algunos de los asuntos de mayor actualidad económica y financiera. Asimismo, se tratarán, en mesas especializadas, los casos que han afectado a miles de inversores en los últimos tiempos: Bankia, Gowex, Pescanova, Banco Madrid y la Seda de Barcelona. También se abordarán el fenómeno del crowfunding y la OPA que Orange ha planteado sobre Jazztel.

En el marco tanto de una economía cada vez más colaborativa y transversal, como de un creciente desarrollo del activismo accionarial en el seno de las compañías cotizadas, estos Congresos llegan en un momento de especial trascendencia social.

Ver programa

 

 

 

 

 
Aemec considera que la actuación del Frob como parte acusadora en las Diligencias Previas del caso Bankia, podría constituir un caso de fraude procesal.
Miércoles, 18 de Marzo de 2015 12:39
  • Aemec considera que la actuación del FROB como parte acusadora en las Diligencias Previas del caso Bankia, podría constituir un caso de fraude procesal.
  • Los abogados de los accionistas minoritarios solicitan al órgano jurisdiccional que, a la vista del comportamiento procesal del FROB, revise el mantenimiento de su condición de parte acusadora.

Según han explicado Alberto Ruíz Ojeda y Oscar Arredondo, socios del despacho de abogados Cremades y Calvo-Sotelo, encargado de la defensa de los accionistas de Bankia integrados en Aemec, cuando alguna persona interviene como parte acusadora en la instrucción de un proceso mediante actuaciones que, de hecho, debilitan su núcleo fundamental, que no es otro que el ejercicio de acciones dirigidas a la exigencia de posibles responsabilidades penales, incurre en algo que técnicamente se denomina fraude procesal.

A su entender esto cabe decir de la participación del FROB en las Diligencias Previas del caso Bankia, como claramente pone de manifiesto la presentación de contra-informes, concertada entre el FROB y el Banco de España, dirigidos a desvirtuar los informes emitidos a instancias del propio Juez Andreu por Inspectores del regulador bancario.

Desde su punto de vista, nadie puede negar al FROB su condición de parte en este proceso Bankia, entre otras cosas porque es el principal accionista de Bankia, pero un Estado de Derecho no puede tolerar que la conducta procesal de los acusadores sea reflejo de sus severos problemas de identidad en beneficio de quienes, con arreglo a los indicios que se han acumulado, pudieron provocar el engaño financiero más grave y cuantioso de la historia conocida.

Los problemas de identidad del FROB en el caso Bankia son consecuencia, según su parecer, de su misma condición mutante a lo largo del lamentable periplo de creación y posterior rescate de la Entidad. Como brazo armado del Estado, el FROB respaldó financieramente la formación del SIP inicial de las siete Cajas de Ahorro mediante las Obligaciones Convertibles en acciones (CoCos en la jerga del sector) emitidas por BFA, es decir, como principal acreedor. Pero el rescate de Bankia, menos de un año después de su salida a Bolsa, obligó a que el FROB, como autoridad de resolución bancaria, acordara imperativamente e hiciese efectiva la conversión de dichas Obligaciones en acciones, con dos efectos principales, la dilución de la participación de los minoritarios a dimensiones homeopáticas y, sobre todo, el de pasar de acreedor único de Bankia a accionista abrumadoramente mayoritario. El FROB no fue accionista originario de Bankia, sino que preparó el camino para que, mediante la OPS, otros asumieran las consecuencias de ser propietarios de un Banco quebrado.

En definitiva concluyen los antes mencionados abogados, que no es fácil entender qué pretende exactamente el FROB con su personación como acusación en el caso Bankia, no sólo para no acusar, sino para contrarrestar a quienes ejercen realmente la acusación. Es posible que consista en un tipo de psicoterapia postmoderna para trastornos bipolares de corporaciones financieras públicas y sujetas a la supervisión del Banco de España. En cualquier caso, parece más que razonable y fundado solicitar al órgano jurisdiccional que, a la vista del comportamiento procesal del FROB, revise el mantenimiento de su condición de parte acusadora o, cuando menos, se niegue a respaldar actuaciones que, tanto formal como materialmente, incurren en fraude procesal flagrante. La Justicia no puede hacer otra cosa que tomarse los derechos en serio y eso es incompatible con permitir mascaradas.

 
El informe de los peritos del Banco de España demuestra que la salida a Bolsa de Bankia fue un fraude que hay que reparar
Lunes, 12 de Enero de 2015 16:24

· Los peritos del Banco de España concluyeron que las cuentas de Bankia, y su matriz BFA, de los ejercicios 2010 y 2011, no reflejaban la imagen fiel de estas entidades.

· AEMEC asistirá, a través de sus abogados de Cremades & Calvo-Sotelo, a la declaración para velar por los derechos de los pequeños accionistas que fueron defraudados.

· AEMEC reclama que se indemnice a los accionistas que acudieron a la emisión confiando en la supervisión de la CNMV y del Banco de España.

· AEMEC asistirá, a través de sus abogados de Cremades & Calvo-Sotelo, a la declaración para velar por los derechos de los pequeños accionistas que fueron defraudados.

· AEMEC reclama que se indemnice a los accionistas que acudieron a la emisión confiando en la supervisión de la CNMV y del Banco de España.


Hoy, a las 15.00 horas, dará comienzo las sesiones ante la Audiencia Nacional donde los peritos del Banco de España se ratificaran en su Informe técnico emitido hace unas semanas, y a través del cuál concluían que las cuentas de Bankia, así como de su matriz BFA, correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011, no reflejaban la imagen fiel de las mismas.


La ratificación del Informe de los peritos ante el Juez Andreu será la certificación de que la salida a Bolsa de Bankia fue un engaño de sus administradores, sólo posible por la negligencia de los supervisores públicos. Así lo reconoció el actual ministro de Economía cuando, hace unos días en el Congreso, reiteraba su opinión de que la salida a Bolsa había sido un error y que los supervisores habían mirado a otro lado por las presiones políticas.


Estas declaraciones durarán hasta el próximo día 16 de enero, y a todas estas sesiones acudirá AEMEC a través de la defensa letrada de los accionistas minoritarios ejercida por Cremades & Calvo-Sotelo. La inversión minorista de la salida a Bolsa se calcula en unos 1.800 millones de euros.


Recientemente, el Presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, así como el propio FROB -principal accionista de Bankia- han declarado poder contar con músculo financiero suficiente para poder hacer frente a la devolución de la inversión de todos los accionistas afectados. Pero sólo se indemnizará a los accionistas que hagan una reclamación.


AEMEC ya ha iniciado, en nombre y representación de varios centenares de sus representados, las acciones judiciales individualizadas, de carácter civil, al objeto de obtener la indemnización de los daños sufridos por los inversores en la salida a Bolsa de Bankia, como consecuencia del engaño y vicio en el consentimiento producido.

 

 

 

 


Página 1 de 8

PollXT

¿Cual te parece la mejor iniciativa para el accionista minoritario?

Acceso a usuarios

Calendario de eventos

Febrero 2016
D L M X J V S
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 1 2 3 4 5

twitter


Próximos Eventos

Usted está aquí  : Inicio
bestkamagra4u.com propecia buy valtrex